Chuyện Văn nô

Tôi bắt đầu đọc blog Quê choa từ khá lâu và cũng là một phan hâm mộ của chiếu rượu này. Từ hồi khí hậu thay đổi, bọ Lập (nhà văn Nguyễn quang Lập) dán băng keo vào miệng còm sĩ thì tôi cảm thấy hơi buồn và ít vào đọc hơn trước, nhưng không có nghĩa là cảm tình dành cho chiếu rượu giảm đi. Mới đây trên QC đăng bài viết “HỒN VIỆT KẾT “VĂN NÔ NQL“ (BLOG QUECHOA) TỘI BÊU RIẾU TỔ TIÊN CÓ VÚ TO”, đọc xong tôi cứ ấm ức mãi. Cũng định không cãi nhau với radio, nhưng tức quá không chịu được, đành phải nói cho bớt cáu vậy.

Nói cho đúng thì dạo đó sau khi đọc Sự tích cao nguyên Lâm Viên và Đak Nông của bọ Lập (http://quechoa.info/2010/10/12/s%E1%BB%B1-tich-cao-nguyen-lam-vien-va-dak-nong/), tôi không thích cho lắm, bởi đơn giản là theo sở thích cá nhân, có bài tôi thích, có bài tôi không thích. Nhưng cái kiểu quy kết như thế này của một ông X. nào đó thì tôi thấy thật khó chấp nhận:

“Ngày nay, bất cứ người Việt nào, kể cả học sinh tiểu học, đều biêt sự tích Bà Triệu. Công của bà với dân tộc này được xếp sau Hai Bà Trưng. Trong cả nước, tỉnh nào cũng có trường, có đường mang tên bà. Năm 2008, Chính phủ phát hành tem bưu chính nhằm kỷ niệm lần thứ 1760 cuộc khởi nghĩa Núi Tùng ( Thanh Hóa ). Thế mà vừa qua, trên mạng nhật ký điện tử (blog) quechoa, một người tự xưng là “ văn nô NQL “ đã bêu riếu danh nhân lịch sử bằng lời lẽ thô tục hạ cấp. Bạn đọc nghĩ gì khi đọc những “sang tác “ dưới đây của “ văn nô NQL “?!

SỰ TÍCH BÀ TRIỆU TRONG BLOG QUECHOA…

Chuyện người trinh nữ anh hùng là vậy. Thế mà, trên blog quechoa ngày 12/10/2010 vừa qua, một người tự xưng là “ văn nô NQL“ đã bêu riếu danh nhân lịch sử bằng những lời lẽ thô tục hạ cấp:” “Mới 13 tuổi vú Ẩu đã dài đến rốn. Ẩu sợ, không biết vì sao vú mình lại thế, ngồi ôm vú khóc. 18 tuổi vú Ẩu dài đến đầu gối lại càng sợ hãi khôn xiết. Quốc Đạt nói vú to là phúc lớn của đàn bà sao lại khóc?(…)

(…)

Cho dù “ văn nô NQL “ viết những dòng trên đây nhằm ý đồ gì, mục đích gì, người đọc vẫn không thể chấp nhận việc bôi nhọ hình ảnh một vị anh thư hy sinh vì dân tộc ở tuổi hai mươi, mãi mãi được toàn dân yêu mến, kính trọng.

Nhớ ơn các anh hùng liệt sĩ là đạo lý của dân tộc ta. Nhà văn cũng là một công dân, nên phải tôn trọng đạo lý đó. Bêu riếu tổ tiên của dòng họ mình là một tội không thể tha thứ. Bêu riếu tổ tiên của cả dân tộc, tội ấy càng nghiêm trọng gấp trăm ngàn lần”. (Phan Hàn Giang , Tiến sĩ Sử học )

(Trích từ blog Quê Choa, đã sửa một vài lỗi chính tả – không biết có phải trong nguyên bản?, http:// http://quechoa.info/2010/12/06/h%E1%BB%93n-vi%E1%BB%87t-k%E1%BA%BFt-%E2%80%9C-van-no-nql-%E2%80%9C-blog-quechoa-t%E1%BB%99i-beu-ri%E1%BA%BFu-t%E1%BB%95-tien-co-vu-to/ ).

Trước hết nói về cái lời lẽ thô tục hạ cấp được ông X. nhắc đi nhắc lại mấy lần. Có lẽ ta nên biết rằng nhà văn NQL không phải là người đầu tiên nghĩ ra hay nói tới chuyện vú của Bà Triệu. Ít nhất đã có một người nói về Bà Triệu, đó là ông Lê Ngô Cát, (1827 – 1876) tự là Bá Hanh, người Chương Đức (Hà Tây), đỗ cử nhân, làm án sát Cao Bằng rồi được triệu về Kinh (Huế) dự vào việc hiệu đính “Đại Nam quốc sử diễn ca”. Bản thảo của ông trình lên cho vua Tự Đức có câu:

“Vú dài ba thước dắt lưng.

Cưỡi voi đánh trống trong rừng kéo ra.

Cũng toan gánh vác sơn hà.

Cho Ngô biết mặt đàn bà nước Nam”

(Dựa theo http://hiqueson.vn/forum/showthread.php/1301-Th%C6%A1-Nguy%E1%BB%85n-B%C3%ADnh ).

Thiết tưởng nhà văn NQL không viết một tài liệu có tính giáo khoa, không trình cho nhà vua phong kiến xem như bản thảo trên thì việc hư cấu trong văn học là chuyện bình thường và việc ông X. dùng những lời lẽ nặng nề, bất lịch sự để quy kết người khác mới là thô tục hạ cấp.

Thứ hai, không biết ông X. căn cứ vào đâu để cho rằng “Công của bà với dân tộc này được xếp sau Hai Bà Trưng” rồi  gọi bà là “tổ tiên của cả dân tộc” ? Những câu ngô nghê này, nếu là của một học sinh thì chắc sẽ bị thầy cô giáo đưa ra làm văn mẫu, vậy mà ông X. nọ lại mang ra dạy đời thì khá khôi hài!

Song những cái ngô nghê ấu trĩ theo kiểu “Trong cả nước, tỉnh nào cũng có trường, có đường mang tên bà. Năm 2008, Chính phủ phát hành tem bưu chính nhằm kỷ niệm lần thứ 1760 cuộc khởi nghĩa Núi Tùng” hàm ý ai có tên được đặt cho nhiều nơi, ai được CP phát hành tem kỷ niệm mới thực sự có công với dân tộc, với đất nước; hay kiểu nói một người tự xưng là “ văn nô NQL “ vẫn còn chưa đáng nói bằng việc ông X. này tự dành cho mình cái quyền kết tội người khác là  bôi nhọ hình ảnh và bêu riếu danh nhân lịch sử. Là một nhà khoa học, một tiến sĩ sử học như ông thì trước hết cái ông cần làm phải chăng là đưa ra những chứng cứ khoa học để chứng minh rõ ràng rằng vú Bà Triệu là vú bánh dày hay vú mướp, to hay nhỏ, bà có mặc áo hay yếm không, hay ông có thể đưa ra những chứng cứ để chứng minh cho giả thiết của ông rằng với hoàn cảnh sống và tính cách của Bà Triệu thì không thể có chuyện bà nói những câu hay làm những việc thô tục như một người tự xưng là “văn nô NQL” đã hư cấu nên. Có như vậy mới có đủ cơ sở để ông phán xét (và người đọc cũng có thể tự rút ra kết luận mà không cần ông phán xét) rằng một người tự xưng là “văn nô NQL” có đúng là bôi nhọ hình ảnh một vị anh thư hay không.

Một khía cạnh khác của chuyện bôi nhọ hình ảnh và bêu riếu danh nhân lịch sử mà ta có thể tự phán xét mà không cần tới những dữ liệu khoa học của ông TS sử học nọ, là nhà văn NQL có nói rằng Bà Triệu hèn nhát, run sợ trước kẻ thù, hoặc thần phục, dâng đất cho quân xâm lược không, hay tệ hơn nữa, có bán nước cầu vinh không, hay là nhà văn vẫn mô tả bà oai phong, anh dũng đánh giặc giữa trận tiền? Phải chăng với ông X. nọ, những tiêu chí để đánh giá một con người và đánh giá việc có bôi nhọ hay bêu riếu người khác không, lại không coi trọng những phẩm chất này?

Xét theo một góc độ khác, ai cũng đồng ý rằng việc gán ghép cho người khác những điều họ không có hoặc không làm là không nên, dù là gán cho họ việc tốt hay việc xấu. Thế nhưng xưa nay người ta vẫn thoải mái gắn cho các danh nhân của ta đủ mọi đức tính, hành vi tốt đẹp, thần thánh hóa họ theo ý muốn chủ quan của mình, coi đó là một điều đương nhiên phải làm và tự cho mình quyền phán xét, thậm chí mạt sát mỗi khi có ai đó làm khác đi.. Có thể trong những bài học LS đầu đời dành cho các cháu mẫu giáo thì anh hùng dân tộc là thần thánh như Tháng Gióng là đúng, nhưng với người lớn, việc tuyên truyền một chiều, làm cho các danh nhân trở nên xa cách, giả tạo là không nên, bởi thực ra những việc đó cũng là một chiều khác của việc bóp méo LS mà thôi.

Với những nhà sử học như ông tiến sĩ trên, người ta mong đợi ông mang lại những hiểu biết chân xác về lịch sử, chẳng hạn như về chuyện xưa thì nước ta đã có bao nhiêu năm LS với tư cách là một quốc gia, rồi thời vua Lý, vua Trần thì vua quan, dân chúng ăn mặc thế nào, sinh hoạt ra sao, hay như chuyện đời nay, anh hùng Lê văn Tám là hình tượng văn học hay nhân vật LS, hay toàn cảnh của những vấn đề trước đây chưa có điều kiện nói rõ do hoàn cảnh LS, như CCRĐ, NVGP, v.v…

Chứ không phải mong ông ký cái danh TS sử học vào một bài viết chẳng có một tí học thuật nào, nếu không muốn nói là có phần thô tục hạ cấp.

Lão Tử, một nhà thơ lớn của nhà Đường bên Ấn độ đã viết rằng ‘Biết, mà nói là không biết, đó chính là biết vậy”.

Cua Đồng, một nhà văn lớn của nhà xx, phường 2 bên Phú nhuận cũng có viết rằng: ‘văn nô, mà không nói là văn nô, đó chính là văn nô vậy”.

Tháng 12/2010.